Привлечение к субсидиарной ответственности
Игорь Зиневич
6 сентября 2023
Oops! Something went wrong while submitting the form.
В данной статье поговорим с вами о том, как избежать субсидиарной ответственности, какие действия лучше предпринять и когда, какие подходы выработала судебная практика по отказу в привлечении к субсидиарной ответственности.
Данная статья будет интересна начинающим юристам в сфере банкротства, директорам, учредителям (участникам и акционерам) и фактическим бенефициарам, членам советов директоров и других коллегиальных органов, бухгалтерам и юристам компаний.
| Полезные ссылки | |
| Ключевое слово | Ссылка на материал |
| Субсидиарная ответственность | https://zinevich.info/subsidiarnaya-otvetstvennost |
| Субсидиарная ответственность директора | https://zinevich.info/subsidiarnaya-otvetstvennost-direktora |
| Субсидиарная ответственность учредителя | https://zinevich.info/subsidiarnaya-otvetstvennost-uchreditelya |
| Субсидиарная ответственность бухгалтера | https://zinevich.info/subsidiarnaya-otvetstvennost-buhgaltera |
| Субсидиарная ответственность при банкротстве | https://zinevich.info/subsidiarnaya-otvetstvennost-pri-bankrotstve |
| Привлечение к субсидиарной ответственности | https://zinevich.info/privlechenie-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti |
| Объективное банкротство | https://zinevich.info/obektivnoe-bankrotstvo |
| Контролирующее должника лицо | https://zinevich.info/kontroliruyushhee-dolzhnika-litso |
Введение
Наличие презумпций виновности контролирующих должника лиц в доведении компании до банкротства свидетельствует о том, что Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности носит явно прокредиторский характер.
За счет введения в оборот презумпций виновности в середине 2017 года увеличилось не только количество поданных заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и кратно увеличилось число лиц, привлеченных к ответственности. Об этом свидетельствуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Для выравнивания возможностей привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности с возможностями истцов по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности считаю необходимым популяризировать идеи защиты контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.
Надеюсь, данной статьей смогу внести свой скромный вклад в выравнивание расстановки сил и средств на процессуальном поле битвы между кредиторами и контролирующим должника лицами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из этого следует, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Законом о банкротстве предусмотрено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требования кредиторов (доведение компании до банкротства) и за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве (информационный обман кредиторов).
При этом исходя из диспозиций статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве устанавливающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности следует, что к указанной ответственности могут быть привлечены исключительно контролирующее должника лица.
На данном этапе подготовки правовой позиции защиты необходимо опровергнуть утверждение истца о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.
По каким критериям относят то или иное лицо к контролирующим должника лицам, а также каким образом и за счет чего доказывают наличие контроля у ответчика над компанией я подробно писал в своей статье «контролирующее должника лицо», а также рассказывал об этом в статьях, посвященных привлечению директора, учредителя, бухгалтера и иных лиц к субсидиарной ответственности.
Ссылка на полезные материалы размещена в самом начале данной статьи.
Для полноценного понимания процесса наделения гражданина статусом КДЛ необходимо ознакомиться с указанными статьями после чего вы сможете с уверенностью ответить на вопрос: «отношусь ли я к контролирующему должнику лицу?».
Если вы сможете доказать суду, что ответчик не является контролирующим должника лицом, то у суда не будет законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
На данном этапе необходимо исследовать вопрос пропуска истцом срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Следовательно, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности существует:
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств:
Таким образом, для позиции защиты важно определить момент, с которого истец узнал о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности и привести соответствующие доказательства этому (например, арбитражный управляющий может получить такие сведения в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или в рамках передачи ему бухгалтерской и иной документации должника от генерального директора или в рамках получения ответов на свои запросы от уполномоченных органов и кредитных организаций, а также контрагентов должника).
Если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет подано после истечения субъективного срока исковой давности и суд не восстановит такой пропущенный срок (на основании заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности), то законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не будет. При этом надо понимать, что возможность восстановить истцу пропущенный объективный срок исковой давности у суда отсутствует в силу закона (п. 62 Постановление Пленума ВС РФ № 53).
Также важно знать, что срок исковой давности является нормой материального права, а это означает то, что применение срока исковой давности возможно по правилам Закона о банкротстве, действовавшим в тот или иной период времени. Например, до 28.06.2017 г. действовала ст. 10 Закона о банкротстве в соответствии с которой срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял один год. После 28.06.2017 г. срок для подачи указанного заявления составляет три года.
Поэтому если вменяемые действия и (или) бездействие контролирующему должника лицу имели место до 28.06.2017 г. (например, заключение вредоносной сделки для кредиторов по выводу единственного актива компании за счет которого извлекалась прибыль и после такого вывода была прекращена фактически деятельность компании), то для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности применяются нормы ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции и исчисление срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 10 Закона о банкротстве в такой редакции.
На данном этапе необходимо собрать доказательства опровергающие презумпции виновности за доведение компании до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов, ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Презумпции виновности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
В соответствии с п. 4.1.1. письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ следует, что существенным вредом признается вред, причиненный сделками с активами должника на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Анализ судебной практики показывает (в т.ч. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 № 08АП-10790/2019 по делу А46-7192/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 № Ф09-5790/18 по делу № А50-27637/2016), что суды часто определяют как недостаточность имущества, так и объективное банкротство должника по аналогии с расчетом стоимости чистых активов путем соотнесения его активов (строка 1600 баланса) и обязательств (долгосрочные обязательства (строка 1400 баланса) + краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса)).
Более подробно об объективном банкротстве (и способах его определения исходя из судебной практики) я писал в своей статье «Объективное банкротство» (ссылка на нее расположена в самом начале статьи). Советую заинтересованным лицам ознакомиться с ней.
С 2020 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.По адресу https://bo.nalog.ru содержатся все балансы организаций. Таким образом если у КДЛ нет возможности получить последний сданный баланс, то его можно получить на сайте ФНС.
Таким образом, если контролирующее должника лицо докажет, что
то презумпция виновности «за совершение сделок» будет опровергнута.
Если должник передал в залог свое имущество кредитору и такой залог обеспечивает львиную долю требований кредиторов, то на это надо обязательно обратить внимание суда, как на факт обеспеченности за счет имущества должника вошедшего в конкурсную массу большинства требований кредиторов.
Обстоятельства, указанные в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота) — это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, вменяемое правонарушение контролирующему должника лицу выражается не в том, что такое лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015).
Из сказанного можно сделать вывод о том, что передача документации должника арбитражному управляющему, раскрывающая активы должника и сделки, совершенные с такими активами, будет свидетельствовать об отсутствии со стороны контролирующего должника лица попыток сокрытия противоправных деяний с имуществом должника, что в свою очередь влечет отсутствие в действиях и (или) бездействии контролирующего должника лица правонарушения.
Также подтверждением отсутствия правонарушения со стороны контролирующего должника лица будет являться факт отсутствия объективной возможности передать документацию должника управляющему. Например, подтверждением отсутствия объективной возможности передать документы является факт изъятия документации компанией правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (Определение ВС РФ от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015).
Также я бы отнес к объективной невозможности передать документацию факты гибели такой документации в результате пожара или наводнения. Правда при этом директор компании обязан будет доказать, что он предпринял все действия для восстановления утраченной документации, а также привести доказательства правильной и своевременной фиксации перечня утраченных документов компании.
Помимо этого, фактом объективной невозможности передать документацию может быть обстоятельство передачи всей бухгалтерской и первичной документации компании на хранение в организацию, которая вела бухгалтерский учет в компании и оказывала юридические услуги. Если требование о передаче документации поступит в суд от арбитражного управляющего после введения конкурсного производства, то это будет означать, что полномочия директора прекращены и у него отсутствует законное основание требовать передать ему документацию компании от лица, которому такая документация была передана на хранение. Следовательно, суд не сможет вынести решение об истребовании документов у директора компании, так как такой судебный акт не будет исполним.
Одним из фактов объективной невозможности передать документацию может быть иск директора компании к предыдущему ее директору в связи с отсутствием документации компании и уклонения последнего от передачи такой документации новому директору.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 53 контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства в связи с непередачей документации компании управляющему если привлекаемое к ответственности лицо передало всю документацию компании управляющему в процессе судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности.
Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения компании до банкротства истец может использовать факт включения требования налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника задолженности компании по налогам (сборам) и размер такого обязательства (более 50% от размера требований всех кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов).
Задолженность по налогам и ее размер устанавливаются как правило на основании решения уполномоченного органа (налоговая инспекция) о доначисления налогов (как правило НДС и прибыль) и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.
Если компания впоследствии обжаловала решение уполномоченного органа о наложении штрафа и доначисления налогов в вышестоящий уполномоченный орган и суд, то истец будет использовать данные материалы в обоснование своей позиции по делу (при условии согласия суда и вышестоящий инстанций уполномоченного органа с решением налоговой инспекции) как на доказательства имеющие преюдициальное значение по вопросам установления противоправности (неразумности и недобросовестности) действий контролирующего должника лица повлекших банкротство компании. Другими словами, истец будет доказывать, что контролирующее должника лицо знало и предполагало, что его действия приведут к доначислению налогов и последующему банкротству компании, а значит вина со стороны такого лица имеется.
Помимо этого, истец может ссылаться на материалы уголовного дела возбужденного по заявлению уполномоченного органа на основе материалов выездной (или камеральной) налоговой проверки и вынесенного на этом основании соответствующего решения.
Для изучения возможных аргументов со стороны контролирующего должника лицо которые могут опровергнуть доводы истца о наличии причинно-следственной связи между налоговым правонарушением и банкротством компании предлагаю ознакомиться со следующей судебной практикой:
Обобщая изложенные выводы в судебных актах, можно рекомендовать контролирующим должника лицам следующее:
На данном этапе необходимо собрать доказательства момента наступления объективного банкротства компании и отсутствия новых обязательств у компании после наступления объективного банкротства которые могут войти в размер субсидиарной ответственности (информационный обман кредиторов, ст. 61.12 Закона о банкротстве). Также необходимо раскрыть наличие экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации если после возникновения объективного банкротство возникли новые обязательства.
Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.10.2019 г. № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.08.2021 г. № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о признаках банкротства в компании (объективном банкротстве).
Например, в соответствии с главой 58 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» акционерное общество в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об АО» обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением о ней путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 3 дней с даты составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что в случае размещения указанной информации на сайте компании кредитору будет сложно опровергнуть его осведомленность о финансовом состоянии должника.
Из сказанного следует, что для выработки позиции защиты сначала необходимо определить момент возникновения объективного банкротства компании и после установления такого момента определить наличие возникновения новых обязательств у компании исключив из их состава обязательства перед осведомленными кредиторами.
О способах и методах определения объективного банкротства (в том числе выработанных судебной практикой) я подробно написал в своей статье «Объективное банкротство». Рекомендую ознакомиться с ней для прояснения необходимых вопросов. Полезные ссылки указаны в начале данной статьи.
Допустим вы определили момент объективного банкротства и установили, что после него у компании все-таки возникли новые обязательства и такие обязательства не относятся на осведомленных кредиторов. Что делать дальше?
Согласно Определения ВС РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Здесь хочется обратить ваше внимание на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-3С15-12396).
Что именно может из себя представлять экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации и какими доказательствами подтверждается его наличии достаточно подробно описано в следующих судебных актах:
На данном этапе необходимо собрать доказательства взыскания с контролирующего должника лица убытков за вменяемые ему действия и (или) бездействие в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.
Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.
Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20. Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.
Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).
В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер (определение ВС РФ от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, определение ВС РФ от 15.02.2021 г. № 305-ЭС19-22488(3) по делу № А40-87201/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 г. по делу № А57-12609/2017, определение ВС РФ № 306-ЭС20-15413 (3) от 11.08.2023 г. по делу № А57-12609/2017).
Таким образом, если ранее с КДЛ были взысканы убытки за вредоносные сделки (платежи) и (или) непередачу документов управляющему и так далее, то у суда нет законных оснований для привлечения контролирующего лица за те же самые действия и (или) бездействие к субсидиарной ответственности.
Заключение
В заключении хотелось бы сказать, что несмотря на судебную практику по основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности каждое дело о банкротстве является уникальным, так как деятельность должника опосредована множеством нетипичных для других компаний обстоятельств.
Поэтому построение позиции защиты должно учитывать особенности деятельности компании, а также общие принципы судебной оценки тех или иных фактов, на которые будет ссылать контролирующее должника лицо в обоснование своей позиции.
