Привлечение к субсидиарной ответственности
Игорь Зиневич
6 сентября 2023
Oops! Something went wrong while submitting the form.
В данной статье мы расскажем о понятии «контролирующее должника лицо» с позиции законодательства о банкротстве, о том, кого закон относит к такому лицу и на каком основании, поговорим о последствиях признания гражданина контролирующим должника лицом с точки зрения привлечения к субсидиарной ответственности, расскажем о том, кто такой пособник контролирующего должника лица и чем ему грозит такое пособничество, раскроем интересную судебную практику по вопросу определения статуса контролирующего должника лица и о процессуальных правах контролирующих должника лиц.
Введение
Для целей определения конкретного лица виновного в доведении компании до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) или за информационный обман кредиторов о финансовом состоянии компании (несвоевременная подача заявления о собственном банкротстве) законодатель ввел понятие «контролирующее должника лицо».
На сегодняшний день обязательным условием для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве компании или в случае его прекращения, а также в случае принудительного исключения компании из ЕГРЮЛ) является признание за таким гражданином статуса контролирующего должника лица.
Если истец не смог доказать наличие у гражданина статуса контролирующего должника лица, то у суда отсутствуют законные основания для привлечения такого гражданина к субсидиарной ответственности.
Поэтому с точки зрения процессуальных норм определение надлежащего ответчика (контролирующее должника лицо) по иску о привлечении к субсидиарной ответственности имеет первоочередное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела в суде.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1–3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Таким образом, из сказанного можно сделать вывод о том, что к числу контролирующих должника лиц могут быть отнесены:
Интересным судебным прецендентом по установлению статуса контролирующего должника лица у фактического бенефициара компании могут быть Определение ВС РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А19-1677/2013 и Определение ВС РФ от 07.10.2019 г. № 307-ЭС17-11745 (2) по делу № А56-83793/2015 в соответствии с которыми судом были определены критерии для определения фактического контроля над должником со стороны бенефициара компании и способах доказывания этого факта.
Согласно пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Таким образом, если в отношении гражданина установлен статус контролирующего должника лица, то его могут привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и (или) за несвоевременную подачу заявления о банкротстве компании (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Обязанность доказать в суде наличие у гражданина статуса контролирующего должника лица лежит на истце, так как согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Помимо того, что к субсидиарной ответственности могут привлечь лиц, напрямую являющихся контролирующими должника лицами (пункт 4 статья 61.10 Закон о банкротстве), так еще и могут привлечь к ответственности лиц, которые так или иначе помогали указанным выше лицам совершать действия (бездействия), причинившие вред кредиторам компании.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 достаточно подробно описаны случаи пособничества со стороны бухгалтера компании, несовершеннолетних детей контролирующего должника лица и иных лиц приводящие к ответственности таких лиц перед кредиторами компании.
До недавнего времени привлекаемое к ответственности лицо могло только возражать по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарный ответственности. Каких-либо других процессуальных прав у него у такого лица не было. То есть оно не могло обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы должника включались в реестре требований кредиторов, не могло обжаловать бездействия управляющего по наполнению конкурсной массы, не могло обжаловать решения налоговой о взыскании недоимки и так далее.
Все это приводило к тому, что контролирующее должника лицо не могло никак своими действиями повлиять на размер субсидиарной ответственности.
В настоящий момент такая порочная практика прервана путем внесения дополнений в статью 61.15 Закона о банкротстве следующего содержания: «Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется» (абзац второй пункт первый статьи 61.15 Закона о банкротстве)».
Также и судебная практика следует наделению контролирующего должника лица правами на обжалование судебных актов кредиторов, решений налоговой и действий (бездействий) управляющего:
Заключение
На сегодняшний момент существуют презумпции наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица. Они закреплены в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Чтобы привлечь лиц к субсидиарной ответственности, не занимающих руководящие должности в компании или не участвующие в капитале компании необходимо в суде доказать у них наличие статуса контролирующего должника лица с помощью фактов осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью компании и получения выгоды от недобросовестных действий иных контролирующих должника лиц.
© Настоящим автор статьи запрещает без его письменного согласия копировать текст настоящей статьи и публиковать его на сторонних сайтах (площадках).
