Как привлечение к субсидиарной ответственности может довести человека до тюрьмы?

В данной статье поговорим с вами о том, как избежать уголовной ответственности если тебя привлекли к субсидиарной ответственности.

Данная статья будет интересна начинающим юристам в сфере банкротства, директорам, учредителям (участникам и акционерам) и фактическим бенефициарам, членам советов директоров и других коллегиальных органов, бухгалтерам и юристам компаний.

Чтобы ответить на данный вопрос давайте представим себе следующую ситуацию.

Вы директор компании, которая была признана банкротом. В рамках проведения процедуры банкротства суд привлек директора к субсидиарной ответственности. После вступления такого решения суда в силу конкурсный управляющий получил исполнительный лист и предъявил его судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на имущество должника. Действия пристава по выявлению имущества результатов не дали. Поэтому кредиторы обязали конкурсного управляющего подать заявление о признании директора банкротом с целью розыска имущества директора для целей его последующей продажи с торгов. После возбуждения дела о банкротстве директора выясняется, что все имущество директор продал совершенно не знакомому ему лицу сразу после вступления в законную силу решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Поэтому финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании таких сделок по продаже имущества недействительными дабы покупатель вернул должнику (директору) все купленное ранее у него имущество. Но суды всех инстанций отказались признавать такие сделки недействительными, так как решили, что покупатель является добросовестным выгодоприобретателем и у него нельзя забрать имущество должника. То есть суды установили, что покупатель не мог знать о том, что директор привлечен по решению суда к субсидиарной ответственности, так как не был никак связан с ним, также покупатель имел финансовую возможность приобрести имущество у директора по рыночной стоимости и директор продал ему свое имущество по такой рыночной стоимости, покупатель после сделки начал фактически пользоваться таким имуществом и платить за него налоги и иные обязательные платежи. Что в итоге получается?  В итоге на первый взгляд может сложиться ощущение, что у директора нет никакого имущества, которое можно было бы продать и, следовательно, не было смысла в привлечении такого директора к субсидиарной ответственности, так как суды отказались вернуть имущество, проданное ранее директором покупателю. Но если обратить внимание на положения уголовного законодательства, то ситуация для кредиторов и директора может поменяться. И вот почему. 

Согласно ст. 177 УК РФ злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере наказывается лишением свободы на срок до 2-х лет. Исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть, когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. В практической деятельности зачастую признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размере самой кредиторской задолженности (не менее 2,25 млн. руб.), но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения. Относительно периода уклонения от оплаты кредиторской задолженности все определяется в каждом конкретном случае и не имеет каких-либо шаблонных решений.

Теперь давайте вернемся к смоделированной нами ситуации. Исходя из заданных вводных мы получаем, что директор, зная о вступившем в законную силу решении суда о привлечении его к субсидиарной ответственности продал все свое имущество третьему лицу. Получив от продажи деньги, он не стал рассчитываться с кредиторами, а скрыл их и рассчитывал выскочить из всей этой ситуации за счет того, что сделки по продаже его личного имущества суды не признают недействительными и его финансовый управляющий не найдет куда он спрятал полученное от покупателя. Таким образом, по сути, сохранялось имущество под собственностью нового хозяина и были бы деньги с его продажи. После завершения процедуры личного банкротства директор, воспользовавшись услугами третьего лица приобрел бы иное необходимое ему имущество и пользовался бы. Но именно все эти вводные и дают основание для вывода о том, что директор обладал денежными средствами от продажи своего имущества и должен был рассчитаться с кредиторами в рамках субсидиарной ответственности. Однако директор этого не сделал и надеялся на удобный ему правовой эффект от содеянного. Поэтому основания полагать, что в данном случае директор будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ довольно высокие. А значит тем, кто находится в схожих обстоятельствах необходимо задуматься над последствиями принимаемых решений и обязательно проконсультироваться со специалистом в данной области.