Субсидиарная ответственность учредителя

В настоящий статье я расскажу вам что такое субсидиарная ответственность учредителя, по каким основаниям могут привлечь учредителя к субсидиарной ответственности, какие будут для учредителя если его привлекут к субсидиарной ответственности, какая есть интересная судебная практика по субсидиарной ответственности учредителя.

Введение

Вопрос о субсидиарной ответственности учредителя не теряет своей актуальности, а наоборот, только набирает обороты в рамках растущего количества споров о банкротстве организаций в Российской Федерации. По сведениям ФНС России на 01.05.2022 г. в нашей стране было зарегистрировано свыше 3,2 млн юридических лиц, из них 2,6 млн коммерческих организаций. В условиях экономической нестабильности и увеличения количества банкротств, кредиторы все чаще обращаются к суду с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц (в данном случае учредителя) к субсидиарной ответственности. Ежегодно порядка 10 тысяч ООО признаются банкротами, при этом в рамках большинства дел о банкротстве компании конкурсный управляющий или кредиторы обращаются с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц. 

Cтатистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://www.cdep.ru) показывает, что:

• в 2017 году в рамках дел о банкротстве было рассмотрено по существу 2 014 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, из которых удовлетворено 794, то есть 39%, 
• в 2019 году в рамках дел о банкротстве было рассмотрено по существу 5 264 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, из которых удовлетворено 2 995, то есть 57%, 
• в 2022 году в рамках дел о банкротстве было рассмотрено по существу 6 697 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, из которых удовлетворено 3 985, то есть 59,5%.

Исходя из изложенного мне представляется важным разобраться с вопросами по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя.

Субсидиарная ответственность учредителя: понятие и основания для привлечения

Как такового четкого определения понятия субсидиарной ответственности учредителя ни в Законе о банкротстве, ни в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) мы с вами не встретим.

Возможность определить понятие субсидиарной ответственности учредителя проистекает из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определения понятия контролирующего должника лица (ст. ст. 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), а также из критериев установления обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Исходя из указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность учредителя – это личная обязанность участника или акционера корпорации (компании) в случае наличия его вины в доведении компании до банкротства и (или) несвоевременного принятия решения о подачи заявления о собственном банкротстве погасить долги компании при условии недостаточности имущества у компании для полного расчета с кредиторами.

О том, кто и когда может подать заявление о привлечении контролирующего должника лица я уже ранее писал в статье «субсидиарная ответственность директора» и поэтому повторяться не буду.

Итак, продолжим.

По смыслу статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только контролирующие должника лица.

Исходя из положений ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что участник или акционер компании может быть отнесен к контролирующему должника лицу, если он мог определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также давать обязательные для исполнения должником указания.

По смыслу п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица.

Как показывает судебная практика факт владения учредителем или акционером частью уставного капитала юридического лица менее 10% не позволяет отнести такого участника или акционера к контролирующим должника лицам (постановление АС Московского округа от 24.10.2018 по делу № А40-172577/2017, постановление АС Московского округа от 12.07.2018 по делу № А40-22376/2014).

Поэтому если участника или акционера невозможно отнести к контролирующим должника лицам по критерию размера уставного капитала, которым такое лицо владеет, то и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности нет. Разумеется, при этом участник или акционер не должны извлекать выгоду от незаконного или недобросовестного поведения других контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и не относится к числу их пособников (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53, ст. 1080 ГК РФ).

Другим критерием отнесения участника или акционера к контролирующим должника лицам является период владения частью уставного капитала должника по отношению к моменту возникновения объективного банкротства у компании.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положения законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Более подробно об объективном банкротстве я написал в отдельной статье «объективное банкротство».

Таким образом получается, что если участник или акционер вышли из состава участников/акционеров компании 01.01.2019 г. и в рамках судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что момент объективного банкротства у компании возник 01.01.2023 г., то согласно указанным разъяснениям ВС РФ вышедший 01.01.2019 г. из состава участников/акционеров гражданин не может быть признан контролирующим должника лицом, а следовательно нет законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ну а что, если все-таки участника или акционера признают контролирующим должника лицом?

После выяснения судом наличия или отсутствия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица переходят к выяснению обстоятельств подтверждающих или опровергающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Главными основаниями для привлечения участника или акционера к субсидиарной ответственности являются:

• доведение компании до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов);
• несвоевременная подача собственного заявления о банкротстве компании (информационный обман кредиторов).

По поводу доведения компании до банкротства.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленму ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Одним из свежих примеров из судебной практики по вопросам установления статуса контролирующего должника лица у участника компании, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением объективного банкротства является Определение ВС РФ от 04.09.2023 г. № 307-ЭС22-12326(2) по делу № А42-6898/2016. В данном деле суд установил наличие статуса КДЛ у ответчика за счет получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий руководителя компании и привлек к ответственности участника общества за вредоносные сделки и налоговые правонарушения.

Примером судебной практики о недоказанности наличия основания для привлечения участника к субсидиарной ответственности является Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-8984 по делу № А40-196599/2021.

Касаемо несвоевременной подачи собственного заявления.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Указанное выше лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности. 

Одним из примеров судебной практики по вопросам установления обязанности участника должника принять соответствующее меры для подачи заявления о собственном банкротстве и определения момента для такой подачи является постановление АС Западно-Сибирского округа по 30.07.2021 по делу № А45-12025/2019.

Заключение

Мой опыт по защите участников/акционеров от привлечения к субсидиарной ответственности указывает на необходимость скрупулёзного изучения причин банкротства компании, действий (бездействий) со стороны участника компании которые могли привести к банкротству компании, степени виновности участника в совершении компаний таких действий (бездействий), причинно-следственной связи между действиями участника и возникшим объективным банкротством компании, а также оснований для признания участника контролирующим должника лицом.

При правильном построении позиции защиты шансы опровергнуть вменяемые оппонентом виновные действия и последствия от них достаточно велики.

© Настоящим автор статьи запрещает без его письменного согласия копировать текст настоящей статьи и публиковать его на сторонних сайтах (площадках).